Réduisons le nombre d’animaux élevés pour la consommation humaine

Présentée lors de la conférence Prenons la mesure

Les discussions qui abordent le choix de manger ou non de la viande, lorsqu’elles se produisent, tournent généralement autour de la dimension éthique de ce choix. Manger de la viande est-il un choix éthique? Quelle est la place du droit dans la protection des animaux d’élevage? Quelles sont les lacunes de cette protection?

Je souhaite encourager une discussion à plus grande échelle, notamment en questionnant comment il est possible de réduire le nombre d’animaux en élevage. Les choix personnels des consommateurs et les réformes législatives sont certainement importantes. Néanmoins, en tant que société, nous avons grandement besoin de discuter des moyens à prendre afin d’effectuer une transition vers une économie centrée sur l’alimentation à base de plantes. Non seulement dans l’intérêt des animaux d’élevage, mais également pour notre environnement et notre santé. Cette discussion doit impérativement prendre place dans un contexte sociétal car il ne s’agit pas d’un enjeu marginal qui concerne seulement quelques véganes amoureux du chou frisé. Il s’agit d’un problème important qui nous concerne tous et toutes.

L’élevage et ses enjeux ne peuvent être résolus à l’échelle de l’individu-consommateur. Ceux-ci requièrent une intervention gouvernementale structurée et forte. Nous avons besoin de politiques publiques qui nous poussent vers une alimentation à base de plantes.

Mes trois arguments principaux sont les suivants: nous devons effectuer une transition vers une alimentation et une économie à base de plantes; ce changement doit se produire par le biais de politiques publiques; et cet enjeu important est autant global que personnel.

LA SANTÉ

Une alimentation riche en produits d’origine animale contient non seulement beaucoup de gras saturés, mais est aussi souvent corollaire d’une alimentation contenant moins de fruits, de légumes et de légumineuses qui sont associés à un risque moins élevé de certaines maladies chroniques (notamment l’obésité, le diabète, les problèmes cardiaques et certains cancers).

Le guide alimentaire canadien est maintenant en processus de révision et le brouillon qui a été publié est très prometteur. Il encourage une plus grande consommation de légumes, de fruits, de grains entiers et de protéines végétales, et ne privilégie pas arbitrairement les produits laitiers par l’entremise d’un groupe alimentaire distinct.

Il est toutefois préoccupant et déplorable que le ministère d’Agriculture et Agroalimentaire Canada ait mis des pressions sur Santé Canada afin de réviser cette position dans le but de mettre de l’avant les intérêts financiers des producteurs de viande et laitiers du Canada. Le rôle du Guide alimentaire canadien doit fournir au public des recommandations véridiques et basées sur des faits scientifiques. C’est une évidence que les consommateurs ne devraient pas être orientés vers un certain type d’alimentation dans le but de préserver les profits de géants industriels.

Le brouillon de la version révisée du Guide alimentaire est conforme aux recommandations émises par l’Organisation Mondiale de la Santé qui affirme que les gens devraient privilégier les gras insaturés par rapport aux gras saturés, qu’ils et elles devraient favoriser une grande consommation de fruits, légumes et légumineuses, et qu’ils et elles devraient choisir des produits d’origine végétale ou marine. Ces faits sont aussi démontrés par l’une des plus importantes études portant sur la santé des populations ayant la plus longue espérance de vie et la plus grande vitalité. L’étude Blue Zones, conduite par National Geographic, nous révèle qu’une alimentation à base de plantes est synonyme de santé et de longévité, et ce, dans tous les cas de figure! Les populations étudiées, pour des raisons culturelles autant que personnelles, consomment très peu de produits d’origine animale, et en contrepartie, énormément de légumes et de légumineuses. Le Canada, à l’échelle de sa population, doit s’inspirer et encourager ce choix alimentaire.

L’ENVIRONNEMENT

En 2006, l’Organisation des nations unies (ONU) a publié Livestock’s Long Shadow, un document qui affirmait que l’élevage animal était l’un des facteurs ayant le plus d’impacts néfastes sur l’environnement, et ce, tant localement que globalement. La production animale est associée aux changements climatiques, à la pollution de l’air, à la dégradation des sols, aux problèmes de pénurie d’eau, à la pollution des cours d’eau, ainsi qu’à la perte de biodiversité.

L’ONU a également souligné l’importance de l’influence des politiques publiques en ce qui a trait à l’industrie de la viande et son impact; ultimement, il ne s’agit pas uniquement d’une question de choix individuel. Concevoir les enjeux de cette manière serait beaucoup trop réducteur. Selon l’Organisation, des actions immédiates et urgentes doivent être prises par l’État afin de contrer ces problèmes. Malencontreusement, ce rapport publié il y a plus de dix ans n’a provoqué aucune réponse de la part de notre gouvernement: nous attendons toujours que de telles actions soi-disant urgentes soient prises.

Plus récemment, le groupe de réflexion Clatham House a publié un rapport démontrant qu’une réduction globale de la consommation de produits d’origine animale est nécessaire si l’on souhaite limiter le réchauffement climatique en-deçà de 2 degré Celsius, ce qui correspond à l’objectif fixé lors de la conférence sur le climat tenue à Paris en 2015. Notons ici que 2 degrés Celsius est considéré comme un niveau de risque dangereux.

Clatham House a conduit un sondage mondial et a constaté bien tristement que le public ne comprend pas le lien entre l’élevage animal, les habitudes alimentaires et le réchauffement climatique. Ils ont appelé cette réalité déplorable « l’écart considérable dans les consciences ». De plus, le sondage rapporte que le public considère qu’il est du ressort de l’État de concerter les actions visant à corriger les mauvaises habitudes de consommation liées à la viande et aux produits laitiers. Les gouvernements craignent toutefois les répercussions de telles interventions. Ce, en raison de leurs liens avec ces industries alimentaires, et puisque le public semble très peu sensible aux impacts négatifs de ce genre d’alimentation. En ce sens, notre devoir comporte deux volets: dans un premier temps, il faut conscientiser le public sur les conséquences de ces habitudes alimentaires; ensuite, il faut pousser le gouvernement à mettre en place des politiques publiques qui encouragent une réduction de la consomption de produits d’origine animale.

Selon Clatham House, « globalement, nous devrions manger moins de produits d’origine animale ». Plusieurs seront d’abord réticents face à ce message. Toutefois, avec le temps, la réduction de la consommation de viande ira de soi, au même titre que la réduction de la consommation d’eau. La consommation de viande est une habitude qui ne peut durer.

LE BIEN-ÊTRE ANIMAL

Lorsqu’il est question de produits d’origine animale (la viande, les œufs et les produits laitiers), nous parlons d’animaux, de muscles et de lait maternel provenant d’êtres qui furent un jour sensibles. Aussi horrible et sensationnaliste que cela puisse paraître, il s’agit là de la vérité: la viande que nous mangeons est la chair d’un animal mort, rien de moins. Cette réalité nous est souvent masquée par notre culture, que ce soit par le biais de livres pour enfants, de publicités où les animaux semblent être heureux d’être mangés, ou encore dans notre langage où les pièces de viande sont dissociées de l’animal sensible. Cette objectification se poursuit dans l’utilisation du « quoi » plutôt que du « qui » lorsque l’on parle d’animaux. Nous en venons à oublier que les animaux sont, eux aussi, des êtres vivants. Ce processus intentionnel vise à rendre l’animal sensible absent de notre consommation alimentaire.

Pourtant, les animaux sont des êtres complexes qui valorisent leur famille et leur liberté, tout comme nous! Tout récemment, un article paru dans The Guardian soulignait la vie secrète des vaches du point de vue d’un fermier: les vaches communiquent entre elles, inventent des jeux, prévoient la météo, peuvent ouvrir les barrières et font même du gardiennage les unes pour les autres. De plus, malgré le fait qu’elles soient extrêmement loyales les unes envers les autres, les mères et les grands-mères ont parfois des différends sur la manière donc les petits devraient être élevés. Cela vous fait-il penser à quelque chose?!

En 2016, nous avons mis à mort 771 millions d’animaux d’élevage, soit une augmentation par rapport aux années précédentes. Ce nombre augmente parce que nous élevons chaque année de plus en plus de volailles. Ceci est attribuable à une population qui délaisse de plus en plus la viande rouge pour se tourner vers la viande blanche, un choix supposément plus sain. Néanmoins, les volailles sont des animaux beaucoup plus petits que les bovins. Par conséquent, nous devons abattre beaucoup plus d’animaux afin de répondre à cette demande grandissante.

L’élevage de volailles comporte de nombreux enjeux en matière de bien-être animal. Ces animaux sont génétiquement sélectionnés pour une croissance rapide, ce qui leur cause des problèmes cardiovasculaires et musculo-squelettiques. Ils débutent leur courte vie dans des couvoirs où ils ne connaitront jamais le confort de leur mère ou la stabilité d’une famille. Ils vivront plutôt en compagnie d’autres oisillons, dans un immense poulailler clos à l’air pollué, peu éclairé, sans stimulation ni espace. Lorsqu’ils sont jugés « matures », les employés attrapent les oiseaux terrifiés et confus par poignées et les jettent dans des cages de transport. Dans ce contexte, les os cassés et les dislocations sont choses courantes. Une fois à l’abattoir, les oiseaux sont tués, suspendus par les pattes alors qu’ils sont encore pleinement conscients. Leurs pattes sont embrochées sur des crochets et les plus chanceux seront ensuite engourdis par un choc électrique dans un bassin d’eau avant d’être tués par une lame qui leur tranchera le cou.

Les pratiques d’élevage et d’abattage conventionnelles surprennent et troublent la plupart des gens, selon ce que rapportent continuellement les sondages. Les vidéos tournés dans les fermes sont fréquemment censurés sur les réseaux sociaux d’Animal Justice parce qu’ils sont jugés trop violents. Les méthodes d’élevage conventionnelles sont considérées comme étant trop dérangeantes pour être vues, fait troublant et étrange.

Les questions de bien-être animal sont intrinsèquement liées au nombre brut d’animaux que nous consommons. Les petites fermes ont été remplacées par de grandes compagnies qui visent l’efficacité et la productivité. À cette fin, ces industries engageant de nombreux travailleurs inexpérimentés et désensibilisés afin d’accomplir la besogne qu’est la « production » et la « transformation » des cadavres des animaux.

Nous avons tendance à considérer les animaux de ferme comme étant des êtres stupides et sans importance, mais en réalité, ils sont des êtres doués d’une vie qui leur importe. Nous nous devons de reconnaître cette vérité déroutante et de la réconcilier avec nos habitudes de consommation, ainsi qu’avec nos politiques gouvernementales. Il est impératif que le gouvernement prenne les rennes de cette action. Autrement, ce serait d’affirmer que le choix d’une alimentation à la base de plantes, plus dispendieuse et nécessitant plus de temps et d’énergie, ne serait offerte qu’aux plus riches et aisés.